Vals gevolgtrekking: appèl en kundige verantwoordelikheid. Wanneer die mening van 'n deskundige erken deur die vals?

'N kundige advies - een van die belangrikste getuienis in die hof. Ongeag of daar kriminele, arbitrasie of siviele saak, die geloofwaardigheid van die kennis en ervaring van kundiges is 'n hoeksteen van die proses.

Dit is waarom in daardie gevalle waar 'n kenner kom by bedrog en maak 'n willens en wetens vals gevolgtrekking - dit is altyd 'n rede vir die staat om in te gryp en bring die oortreder voor die gereg.

Tot watter gevolgtrekking is duidelik onwaar?

Gebaseer op die inhoud van Art. 307 van die Criminal Code, wat 'n kategorie van misdaad beskryf, howe en wetlike teoretici maak is altyd een gevolgtrekking: dacha deskundige valse gevolgtrekking is aan 'n misdryf indien verbind met 'n direkte opset. Dit beteken dat die deskundige is nie net weet dat die data wat in sy verslag nie ooreenstem met die werklikheid nie, maar ook wou die hof of ondersoek mislei.

So, dit is onmoontlik om so 'n misdaad te pleeg deur 'n ongeluk. As die deskundige vervals en terloops beoordeel, 'n fout gemaak - hy sal nie verantwoordelik wees. Dit beteken egter hierdie gevolgtrekking nie dat 'n kwaadwillige kenner altyd kan verwys na die fout. Sedertdien as die kenner 'n verslag, wat 'n leuen bevat onderteken, 'n misdaad gepleeg word. Wanneer die ondersoek begin, sal hy het om hard te werk om te bewys dat hy nie geweet het nie en kon nie weet dat die gevolgtrekking is nie waar nie.

Is die rede vir die leuen?

Die redes waarom die deskundige doelbewus die data vervals is beduidende net vir die doel van straf. Wat ook al die rede, 'n doelbewuste leuen deskundige is altyd 'n misdaad. Maar, as die kriminele saak, wat reeds ten opsigte van die deskundige opgewonde, die hof kom tot die gevolgtrekking gekom dat die voormalige regter verdien om vergewe te word, sal dit net wees om 'n meer toegeeflik straf toegeken.

Wat is verantwoordelik vir die valse gevolgtrekking?

In daardie geval het die hof bevind dat die deskundige, gelok deur die geval, doelbewus vervals sy gevolgtrekking, sal hy gestraf word. 'N Besondere sy grootte verskaf Art. 307 van die Strafproseswet Kode. Afhangende van die spesifieke omstandighede van die geval die volgende strawwe toegepas kan word om 'n kundige:

• straf - in die reeks van 80.000 roebels, of inkomste vir die ses maande;
• vereis 480 ure van die operasie,
• korrektiewe werk - tot 2 jaar;
• arresteer tot 3 maande.

Fyn en arrestasie - dis nie al nie

In daardie geval, indien die deskundige betrokke was in 'n strafsaak met betrekking tot die graf (dit wil sê, een van wie kan gevonnis word tot 10 jaar tronkstraf) of ernstige (waar lewe vir meer as 10 jaar, of lewenslange tronkstraf, of formeel nog is nog nie gekanselleer, maar die doodstraf nie om op te lê) - die deskundige sal harder gestraf word. In die geval van enige boetes of ispravrabotah kan geen twyfel wees. Die straf sal óf gedwonge arbeid of gevangenisstraf vir tot 5 jaar.

Daar moet onthou word dat die deskundige wat verantwoordelik is vir die valse gevolgtrekking is dit nie nodig dat aan die hand van die sluiting daarvan die hof het die verkeerde besluit. Genoeg reeds van die feit dat die deskundige is nie net 'n fout (wat in enige beroep moontlik is), en het 'n vals gevolgtrekking, gee ten volle bewus van die feit dat hy dit doen.

In sommige gevalle, kan 'n kenner leuenaar verantwoordelikheid te vermy?

Russiese strafreg, in sommige gevalle is dit nogal neerhalend. Met betrekking tot die kundiges, vervalsing van sy bevindinge, dit is ook duidelik. Nota aan Art. 307 van die Strafproseswet Kode bepaal dat indien 'n kenner voor die uitspraak of beslissing van die hof in daardie geval, oorweging van wat hy betrokke was, vrywillig bely 'n leuen, kan hy vrygestel word van straf.

Wanneer die verantwoordelike deskundige ouditeur?

Met betrekking tot die werk van die ouditeure verslag willens en wetens vals ouditeur se erken in die geval dat dit of maak sonder verifikasie, of indien die inhoud van die dokumente wat tydens die oudit, in teenstelling met die gevolgtrekkings wat die deskundige ouditeur gemaak in sy gevolgtrekking is ondersoek. Dit is nie so belangrik wat 'n valse gevolgtrekking was - individuele ouditeur of lid van die oudit organisasie.

Met betrekking tot die ouditverslag, dieselfde reëls geld as vir ander kenners: verslag 'n doelbewus valse ouditeur se mag genoem word as sodanig slegs indien die beslissing van die hof op die gegewe feite.

Die implikasies vir die ouditeur sal dieselfde wees as vir alle ander kundiges te wees. In die eerste plek sal die ouditeur ontneem word van 'n lisensie hul uit te voer professionele aktiwiteite. In die tweede plek, kan dit tot geregtigheid in ooreenstemming met die strafreg gebring. Relatiewe gehoor, bykomend tot die algemene reëls wat verband hou met al die kenners, en beskik oor 'n aparte artikel - Art. 202 van die Strafproseswet Kode.

So, as jy vind dat Gelok om deel te neem in die verhoor die ouditeur doelbewus verkeerd toetsdata, dit kan tot geregtigheid en as 'n kenner en die ouditeur gebring. Die straf vir die ouditeur waar meer ernstige - tot gevangenisstraf vir drie jaar. In dieselfde geval, indien die ouditeur optrede 'n kind of gestremde persoon seer te maak, die boonste drumpel van straf styg reeds tot vyf jaar. Terselfdertyd, in elk geval, die ouditeur sal ontneem word van die reg om hul beroep te beoefen vir 'n tydperk van tot drie jaar.

Wie anders vervolg word vir die leuen in die hof of tydens die ondersoek?

Daarbenewens kenners, gee 'n vals gevolgtrekking, vir presies dieselfde verantwoordelikheid wat betrokke is meer 'n paar individue. Dit sluit in:

• getuie - vir vals getuienis;
• vertaler - vir doelbewuste verkeerde vertaling;
• spesialis - ook vir valse gevangenisstraf. In terme van die prosesreg is die verskil tussen 'n deskundige en 'n spesialis is beskikbaar, maar in hierdie geval is dit kan verwaarloos word nie. Die spesialis is ook 'n persoon wat besondere kennis het, en as hy dit gebruik tot nadeel van geregtigheid en waarheid - hy sal verantwoordelik wees onder die wet wees.

Vreemd genoeg, vir meineed aanspreeklikheid kan selfs onderhewig jy slagoffer. En hier is 'n soortgelyke bepaling ten opsigte van die verweerder nie meer bestaan nie. Dit is te wyte aan die feit dat die verweerder reeds is op 'n nadeel met ander belanghebbendes. Teen hom die polisie werk en ondersoek, hul regte moet spesiale beskerming.

Tot 'n mate, kan die analogie hier dien as 'n norm waarvolgens die verweerder nie verplig om te getuig. Weereens, in teenstelling met die getuienis of die slagoffer, dit kan veilig weier om te praat, en sal nie toelaat dat enige verantwoordelikheid daarvoor. Hier is die Dieselfde beginsel geld ekstra beskerming.