Die gevolge van die verstryking van die beperking tydperk. Tipes wet van beperkings

Wat is die gevolge van die verstryking van die beperking tydperk vir die aanval op die deelnemers van die burgerlike verhoudings? Wat sou gebeur as almal het gegaan as moontlik wanneer banke en krediet organisasies die reg om skuld te verhaal deur middel van die howe het? Hierdie en ander soortgelyke vrae sal probeer om uit te maak in hierdie artikel.

idee

Voordat jy sê oor die gevolge van die verstryking van die beperking tydperk, verduidelik hierdie term.

Beperking van aksies - wetgewing toegeken tydperk vir die beskerming van regte in die hof. In siviele wet, is dit verdeel in twee kategorieë: algemene (drie jaar), spesiale (afhangende van die regsaard).

Dit beteken dat as jy het spertye om eise in te dien, dan is die saak wen, sal dit baie moeilik wees, selfs al is die eiser het drie regte. Maar daar is 'n interessante kenmerk van wat ongeletterd in die wet burgers weet nie wat sonder 'n spesiale versoek vir die gebruik van die howe op hul eie nie besluite te neem. Meer in hierdie analiseer verder.

Toepassing in die praktyk

As die wet van beperkings verstryk het, beteken dit nie dat die "skuldige" kan rustig slaap. Geen outomatiese toepassing van die reël geen. Moenie kom die negatiewe gevolge van die verstryking van die beperking tydperk vir die krediteure, indien die verweerder, dit wil sê. E. Die skuldenaar die aansoek deur 'n geregshof in kennis stel. Dit is een van die belangrikste veranderinge in die Russiese wetgewing. Voor die wet van beperkings deur howe outomaties t. E. toegepas As die dienaars van Themis kan sien dat missed deadlines, sal hulle nie let op die verklaring van die eis. Vandag het alles verander: dit sal nodig om te sê in die aansoek dat die eiser nie moontlik wees, volgens die artikel. 196 van die burgerlike wetboek, om enige skuld vereis.

Vandaar die gevolgtrekking: die behoefte om voortdurend te verbeter wetlike geletterdheid, wat ook al gewerk landsburger in enige gebied van die aktiwiteit. Die howe, soos voorheen, nie meer die oppergesag van die reg toe te pas sonder ooreenstemmende vraag.

Draai die wet van beperkings

Nie net siviele sake sonder 'n wet van beperkings, sodat jy nodig het om tred te hou van tyd hou. Dit is egter moontlik om die reg om eise in te dien herstel. In die lewe dit kan gebeur, iets. Daar is situasies waar 'n burger van die objektiewe redes nie in staat is om aansoek te doen by die hof. Om die reg om geregtelike beskerming uit te oefen, sal hy moet die gemis prosedurele termyn herstel. Die Hof is van mening sodanige verklarings afsonderlik van die basiese vereistes. Indien hy oortuig is dat die tydperk gemis sonder goeie rede, is daar geen twyfel in die herstel sal word ontken.

Goeie redes herstel

die eiser se eis vir die herstel van die term ontmoet, as 'n reël, op die volgende gronde:

• Agteruitgang van gesondheid, siekte van naasbestaandes, kinders.
• Reis, verandering van werkplek.
• Ongeletterdheid - wat beteken dat geen wetlike ongeletterdheid, dit wil sê 'n gebrek aan begrip van die wette van hul onvermoë om te interpreteer en banale onvermoë om te lees of te skryf ...
• Nog 'n rede, die hof erken geldig.

As 'n burger moet aan die hof, maar hy, byvoorbeeld, het 'n stortvloed gebring enigste pad uit die dorp, sal die hof te ontmoet en bied 'n geleentheid om 'n klagte in te dien.

Wie het die reg om die wet van beperkings herstel

Wetlike organisasies het geen reg om herstel periodes. Maak nie saak watter rede: selfs al is die maatskappy is geleë op die skiereiland, en dit is oorstroom deur die lente dooi, en in hierdie geval, sal prokureurs magteloos om iets te doen nie. Dit is bekend dat kredietinstellingen en banke, versameling agentskappe, maar doelbewus misleidend nie verstaan in die wetlike burgers. Vandaar die gevolgtrekking: as sedert geslaag genoeg tyd, byvoorbeeld, die neem van 'n lening, is dit waarskynlik, die tyd gekom het, en die leners het nie die reg om die skuld in te vorder deur middel van die howe. Ons het egter reeds genoem, want die toepassing van Art. 196 van die burgerlike wetboek moet vermeld word dat die terme links. Die howe self het die reg om nie vir burgers om dit te doen. Daarom, by die vergaderings moet nog verskyn - ten minste hou van jou proe, om nie te laat dinge neem hul kursus. As jy nie persoonlik die verhoor kan bywoon nie, kan jy 'n skriftelike versoek stuur.

Hoe kan ons begin tel

Een van die moeilikste vrae wat selfs is verwarrend paar beginners regslui - die begin van die beperking tydperk. Dit is die datum waarop om te tel. Tydsberekening vir algemene redes - drie jaar, maar in elk geval nuanses ontstaan wanneer die bepaling van die uitgaande nommer. Hierdie vraag veroorsaak probleme hoofsaaklik op krediet en leningsooreenkomste.

Berekening van die wet van beperkings voorkom, gewoonlik van sekere regshandelinge. Byvoorbeeld, die koop van 'n motor, die samestelling van die burgerlike regshandeling, die sluiting van die kredietooreenkoms, en ander. Verjaring is drie jaar vir die skuld. Daar is egter baie verkeerd interpreteer die uitgaande, die beginpunt, waar jy nodig het om te tel. Ons sal probeer om uit te sorteer die probleem.

Leningsooreenkoms: waar is die tel van die beperking tydperk

Veronderstel die lener het 'n lening van die bank vir 'n tydperk van 5 jaar, in Januarie 2010 in die bedrag van 100 duisend. Roebels. 'N Jaar later, in Januarie 2011, kontrak, en dit ophou om sy verpligtinge te betaal. Waar in hierdie situasie is dit bereken 'n drie-jaar beperking tydperk? Sedert Januarie 2011, of 2015? Die finale standpunt oor hierdie kwessie het die Hooggeregshof van die Russiese Federasie. Hy het gesê dat die beperking tydperk begin loop vanaf die oomblik wanneer die skuldeiser bewus van die skending van hul regte was. Met wetlike entiteite Dit is eenvoudig (banke, microfinanciering instellings, en ander.): Dit word aanvaar dat hulle moet outomaties weet in gevalle van nie-betaling van krediet verpligtinge aan die kant van die leners. Dit blyk dat in hierdie geval die beperking tydperk eindig in Januarie 2014.

Maar daar is een groot nadeel: die Hooggeregshof van die Russiese Federasie bepaal die betaling vir elke individuele monster. Dit beteken dat in Januarie 2014 die sperdatum vir die reg van Januarie 2011 in Februarie 2014 na betaling van die jaar te eis - in Februarie van 2011 en ens Ten slotte, kan die skuldenaar slaap in ons hipotetiese voorbeeld eers ná Januarie 2017 ... Dit is baie goed bewus van die krediet organisasies, en altyd beklemtoon egter hulle vergeet een ding: as dagvaar vir die invordering van agterstallige gelde, byvoorbeeld, in Desember 2016, die vraag kan net die bedrag van die lening een maand se. Hoe langer die banke en instellings leen sal die indiening van die eis vertraag, hoe minder bedrag dan sal hulle kry op die ou end. Natuurlik, slegs indien die lener homself verklaar dat die petisie. Hof vir dit om dit te doen is nie net om nie te wees nie, maar, as die geregtelike praktyk, en kan nie. Dit moet ook op gelet word dat die einde van die tydperk van beperking vir die reg om die skuld in te vorder deur middel van die howe wetlik beteken nie skuldverligting. Die Bank het ook die reg om hul geld te eis deur ander wettige middele.

onderbreking

Praat van beperkings en die gevolge daarvan, moet jy om te onthou oor hierdie konsep in die burgerlike reg, as 'n onderbreking - is 'n proses daad, wat die tyd bring jy, vertaal die stophorlosie hande na hul oorspronklike posisie. Die Wet stel dit duidelik dat die onderbreking is slegs moontlik indien die burger plig ooreengekom, het sy hom bevind sekere prosedurele stappe: betaal, afbetalingsooreenkoms, 'n skriftelike Daarbenewens het die ooreenkoms oor die herstrukturering en ander.

Watter aksies is verkeerd geïnterpreteer onderbreking

Dikwels banke en versamelaars stel liggelowiges burgers dwaal, hulle sê dat enige telefoongesprek, die kontak bring jy die tydsberekening om eise in te dien. Om hierdie rede, baie burgers is verkeerdelik bang met die personeel van die finansiële instellings te praat. Wetlik telefoniese gesprek sal nie gebruik word as bewys, selfs al is die skuldenaar ten volle saamstem met al die vereistes, dit wil sê om die gebruik van klank - .. nogal moeilik en duur manier. Dit sal nodig wees om die krediet instellings, wat aan die ander kant sit namens die skuldenaar bewys. As die hof nie die laaste sal wees, dan is dit 'n opsie is uiters problematies.

Die tweede wanopvatting - om onderbreking oorweeg nadat die kredietinstelling in die wêreld hof, en as gevolg daarvan, 'n hofbevel. Debiteure is geregtig sonder enige redenasie skryf 'n petisie om dit te kanselleer. Maar banke en versamelaars is besig om te argumenteer dat op hierdie manier onderbreking plaasgevind. Dit is nie so nie. Die burgerlike wetboek lui uitdruklik dat 'n onderbreking plaasvind slegs indien die lener is in volle ooreenstemming met al die vereistes van die man wat uitleen. Kansellasie van 'n hofbevel bewys net 'n meningsverskil.

Wat argumente het nie 'n wet van beperkings

Daar is baie siviele geskille sonder 'n wet van beperkings. Dit betrekking het op die beskerming van hofsake met betrekking tot die beskerming van die eer en waardigheid, die betaling van morele skade vir onregmatige dade. So 'n bepaling is bedoel bowenal op die wetlike beskerming van die burger, sy persoonlikheid, volgens die Grondwet, internasionale konvensies en verdrae. Dit is verstaanbaar: byvoorbeeld, het mense drie jaar later dat hy is belaster geleer het. Om die oortreders van kriminele aanklagte bring is nie meer moontlik, om vir hom 'n boete te gee. Dit beteken egter nie seermaak om kontak met die slagoffer na die hof vir 'n amptelike verskoning van die oortreder. Hy het ook die reg om vergoeding te eis vir morele skade.

Die gevolge van die verstryking van die beperking tydperk

Ons ondersoek die gevolge van die verstryking van die vereistes om 'n regsgeding in te dien. Wat gebeur in hierdie geval, byvoorbeeld, die leningsooreenkoms? Na alles regspersone nie geregtig is op die tydperk onder alle toestande te herstel. Dit is duidelik uitgespel in die Civil Code. Baie mense dink dat indien die bank of krediet organisasie gemis die beperking tydperk vir herstel deur die hof, dan is daar skuldverligting. In werklikheid is dit nie waar nie: ten spyte van die sperdatum toelating vir die voorlegging aan die hof, die skuldeiser behou die reg om sy vereistes skuld. Dit beteken dat die skuldenaar nog hierdie status behou. Die enigste plus - jy kan hom nie dagvaar. Sedert die gedwonge herstel van die eiendom, insluitend die arrestasie is slegs moontlik deur die deurwaarders van die hof besluit - die banke en versamelaars enigste wettige geleentheid om "knock-out" die skuld, in hierdie geval - om die skuldenaar te oorreed om te bel vir sy gewete. Burgers wat nie die wette ken nie, "waarsku" die inhegtenisneming van die eiendom, hoewel deeglik bewus dat daar geen wettige arrestasie kon nie, en ongemagtigde val onder strafregtelike aanspreeklikheid.

As 'n reël, is daar 'n skuld af te skryf as al verstryk as moontlik op kredietooreenkomste gelede. Sulke optrede is vrywillig, hulle is nie in wetgewing vasgelê. Dit beteken dat banke kan óf afskryf van die skuld, en nie te doen nie. Maar in die tweede geval, die persentasie van herstel is baie laag. Betaal meestal óf bewuste en verantwoordelike burgers wat hul verpligtinge na te kom, om te weet dat daar is geen negatiewe uitwerking op die inhegtenisneming van die eiendom sal nie, hetsy wettig ongeletterd burgers - hulle weet nie dat daar geen boetes kan nie wees nie. Soms is daar diegene wat net wil nie versteur word deur telefoonoproepe, briewe en besoeke.