Beskerming van regte

In die handhawing verrigtinge as sodanig het geen konsep van " 'n periode van beperking". Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge" vertel ons oor die tydsberekening van die indiening van 'n lasbrief vir eksekusie om uitvoering.

As 'n algemene reël (Art. 21 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge"), die sperdatum vir die aanbieding van die lasbrief vir eksekusie is drie jaar. dit wil sê binne drie jaar, die uitlener die reg om aansoek te doen om deurwaarders uitvoering van 'n verklaring oor die werk van herstel onder die uitvoerende dokument.

Die gevolge van nie-nakoming van die terme wat in Art. 8, Art. 31 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge," wat sê dat in die geval van die vermiste die sperdatum van aanbieding van die uitvoerende dokument aan die balju eksekuteur herstel versuim om die handhawing verrigtinge te inisieer.

Maar in ooreenstemming met Art. 22 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge", volg dit dat wanneer die lasbrief vir eksekusie word aangebied om die uitvoering van die gespesifiseerde in Art tydperk. 21 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge" onderbreek. Maar as die lasbrief vir onvermoë om negatief aan die eiser gestuur - die tydperk begin opnuut loop vanaf die datum van die lasbrief vir eksekusie aan die eiser.

Hierdie bepalings van die Federale wet "Op Enforcement Verrigtinge" weerspreek mekaar en oor die algemeen gesonde logika vir die volgende redes.

Gedurende die termyn in die geval van 'n onderbreking, as 'n algemene reël, onderbreek. Maar binne die betekenis van die woord "breek" word bedoel dat nadat afgeval die basis vir 'n onderbreking tydperk, die tydperk moet voortgaan, maar het nie weer lek.

In hierdie deel, - Artikel 21 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge" en Kuns. 22 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge" weerspreek mekaar.

As die volgende artikel. 22 van die Federal Law "Op Enforcement Verrigtinge," dit blyk dat die man wat uitleen kan voortdurend regdeur hul lewens 'n lasbrief vir eksekusie om uitvoering te bring. 3 jaar vanaf die datum van die laaste terugkeer van die lasbrief - net wat het die tyd nie slaag nie.

Ek glo dat hierdie bepaling in stryd met die regte van die skuldeiser en regte van die skuldenaar se.

Skending van die regte van die skuldeiser in hierdie deel is dat die wet maak voorsiening vir die sogenaamde geregtelike rompslomp. Die man wat uitleen, wat voed op die lys uitvoering hoop die feit dat die oordeel sal uitgevoer word in die naaste aankondiging tyd.

Trouens, die vertraging van herstel vir 20 jaar. Daarbenewens kan die bedrag van die skuld in 20 jaar 'n gevolg van 'n baie lae inflasie, wat ook die belange van skuldeisers wees.

Skending van regte die skuldenaar se word soos volg gesien. Vir 'n paar jaar lasbriewe lê by die polisiebeamptes, wat dan sê - betaal. Dit blyk dat polisiebeamptes is stil, en die skuldenaar nie weet oor die skuld voorraad (die gevalle van 'n hofbevel). Dan kom 4 jaar later die balju en almal beskryf.

Waar is al hierdie 4 jaar was die balju? Na alles, oor die 4 jaar was dit moontlik om die volle bedrag van die skuld of wat ook al deel daarvan betaal.

Ek stem saam dat die skuldenaar verplig is om uit te voer die oordeel, maar dit is slegs van toepassing in die geval waar die skuldenaar is bewus van die handhawing verrigtinge. En indien die skuldenaar nie weet? As jy ingedien het 'n hofbevel of 'n vonnis by verstek, waarvan die skuldenaar in kennis gestel is ....

In hierdie situasie, is dit aanvaar 'n beter opsie - om die wysigings aan die Federale wet "Op Enforcement Verrigtinge," wat dit duidelik dat na die breek, die beperking tydperk gaan voort om te loop, en nie begin om weer te vloei te neem.

Daarbenewens, by die hof deurwaarders verplig om die feit van die stuur van die besluit om die handhawing verrigtinge en die feit dat die skuldenaar die Ordonnansie ontvang bewys.

So, kry jy 'n soort van beskerming van die regte van debiteure wat nie weet nie oor die beslissing van die hof. Na alles, as hulle nie geweet het waarom nie dit doen. Jy hoef nie om dit te skuldig debiteure doen.

As die skuldenaar het geweet van die teenwoordigheid van die handhawing verrigtinge - in so 'n geval is dit nodig om die skuldenaar te dissiplineer. Hoe om dit te doen? In die eerste plek, nie hoop vir die skuldenaar.

As die skuldenaar die plig nie betaal het aan die hof, is dit onwaarskynlik op eie inisiatief, sal hy daarvoor betaal nadat die verhoor. Daarom, as ingestel handhawing verrigtinge - is dit nodig spesifieke aksies uit te voer is, is die balju diens. Nie vir niks, want hulle spandeer handhawing.

Hierdie bepaling dissiplines en die man wat uitleen, wat sal weet wat hy 'n lasbrief vir eksekusie kan bring is nie al die tyd, maar slegs na die verstryking van die wet van beperkings.

En, by aanbieding van 'n lasbrief vir eksekusie lener sal uit te voer aktiwiteite om skuld te delg.

Die gevolg is, as die balju eksekuteur wat verband hou met die tydsberekening van die handhawing verrigtinge - hy sal probeer om die probleem op te los en versamel die skuld is dit in hierdie terme.

Die lener sal ook verantwoordelik voel en sal nie rek en dus bydra tot 'n vinnige oplossing om te herstel van die skuld van die skuldenaar se.

Ja, en die skuldenaar - is ook uit. Jy weet, hy sal weet dat dit uit met betrekking tot die handhawing en eerlik skuldenaar sal hulself terug te betaal ter wille van dit is nie gemaak word gedra van die eiendom in hegtenis geneem.

Wel, om gewetenlose debiteure moet toegepas word by alle ander maatreëls.

In kort, die probleem moet by die federale vlak aangespreek moet word, as die huidige situasie nie waarborge te verskaf vir die beskerming van enige regte van 'n skuldeiser of regte van die skuldenaar se.

En die balju diens sal verwag word om hul pligte uit te voer