Die kruisondervraging in die hof: konsep, tipes, taktiek

Ondervraging van die belangrikste prosedurele middel bewys tydens die verhoor. Van sy vaardige gedrag hang af van die wettigheid en geldigheid van die besluit. Onderskei tussen direkte en kruisondervraging. Laasgenoemde is wyd gebruik word in Anglo-Saksiese regstelsel. Die moontlikheid van die gebruik daarvan in die Russiese wetgewing maak voorsiening vir siviele en arbitrasieverrigtinge, sake van administratiewe oortredings. Maar die grootste belang is die kruisondervraging in strafregtelike verrigtinge.

Definisie van kruisondervraging

In die moderne Russiese wetgewing vasgelê die konsep van kruisondervraging. So 'n definisie nie enige regshandeling gee. Maar die regsliteratuur, soos Arotsker LE, Grishin, SP, Aleksandrov A. S., toegewy aan sy studies van hierdie verskynsel en die toepassing daarvan in die binnelandse verrigtinge.

In wetenskaplike navorsing is daar verskillende definisie. Byvoorbeeld, sommige skrywers is van mening dat dit 'n kruis-ondervraging proses waarmee deelnemers vrae gelyktydig vra om een persoon op dieselfde omstandighede. Ander, na aanleiding van die voorbeeld van Wes-wetgewing, onder kruisverhoor te wat volg op die reguit en synde die teenoorgestelde kant te verstaan.

Vir die doel van hierdie artikel is aanvaar definisie Aleksandrova A. S. Grishina SP, waarvolgens die kruisondervraging is die ondersoek van prokureur persoon wie se getuienis is wat gebruik word deur 'n nadelige party as bewyse.

Tekens van die kruisondervraging

In teenstelling met direkte hierdie soort ondervraging is net reg, nie van toepassing op 'n pre-verhoor ondersoek. Dit manifesteer die essensie van die moderne verhoor - gelykheid van die partye. In hierdie geval, is kruisondervraging uit net deur die partye gedra en die hof vra net vrae te verduidelik.

Sulke vrae het groot oortuigingskrag vir die hof en die jurie in vergelyking met direkte, want die vrae wat gevra word deur die teenoorgestelde kant.

Kruisondervraging moet altyd vir die regte, so dit is sekondêre in die natuur. Dit help om die getuienis te verduidelik, om teenstrydighede en swakhede te vind en uiteindelik dit ten doel om daardie oproep in vraag die woorde van die onderhoud gevoer word verseker.

Van sekondêre essensie van kruisondervraging moet sy spesifieke onderwerp wees - dit is, as 'n reël, is gebaseer op die aanvulling, verduidelik of te weerlê die reeds in die loop van direkte ondersoek van inligting wat verkry is

Sulke vrae is dikwels onvoorspelbaar, so 'n prokureur nodig om streng beheer oor die hele proses en die antwoorde van die ondervra.

tipes

Dit is 'n fout om te glo dat kruisondervraging in die hof is slegs van toepassing op getuies. Hy mag onderwerp word aan enige persoon ondervra. In ooreenstemming met die Kode, kan ons tipes kruisondervraging onderskei na gelang van die proses status ondervra: verweerder ondervraging (item 275 Kode.) Slagoffer (item 277 Kode.) Witness (item 278 Kode.) Expert (Art. 282 Kode van die Strafproseswet). In hierdie geval, sal die vervolging kruisondervraging in ag geneem word as die beskuldigde ondervra getuies en verdediging kenners. Vir die verdediging kruisondervraging van 'n slagoffer, getuies en kundiges van die vervolging.

kruisondervraging van doelwitte

'N Prokureur moet duidelik wees oor die doel wat hy wil bereik deur gebruik making van hierdie proses wees. Die uiteindelike doel van enige ondervraging is om onveranderlike waarhede vas te stel. Maar met die kruisondervraging, kan jy:

• om die nodige bewyse te verkry;
• maak die hof die getuienis van die onderhoud gevoer twyfel;
• maak die hof om die betroubaarheid van die getuienis twyfel, met ander woorde, om "te diskrediteer" hom;
• gebruik bewyse te ondersteun of te verswak die posisie van die ander getuies.

As die beplanningsproses, die prokureur weet dat niks is beter as van die kruisondervraging, is dit beter om dit te laat vaar.

Vereistes om vrae

Dit is nodig om die fundamentele verskil in die taktiek van kruisondervraging in die Russiese en Anglo-Saksiese regstelsels na vore te bring. In die VSA, wyd gebruik leidende vrae in kruisondervraging (wanneer hulle leef nie, inteendeel, is verbode). Hulle laat die prokureur om te fokus op die hof en jurie inligting wat gunstig is vir die verdediging. In Rusland, h. 1 eetlepel. 275 Kode van die Strafproseswet dui duidelik die ontoelaatbaarheid van leidende vrae in die ondervraging van die verweerder. Dit is nie verbied om hul getuies, deskundiges en slagoffers wat ondervra in die deur Art voorgeskrewe wyse vra. 278 278,1 en 282 van die Kode van die Strafproseswet.

Dit is opmerklik dat die definisie van leidende vraag in Russies wetgewing ook nie uitgespel. In geregtelike praktyk en die gespesialiseerde literatuur is daar verskillende formulerings van hierdie konsep. Ontleding van geregtelike praktyk toon dat daar sal wees geen vrae, wat die gevolgtrekkings deskundige bepaal of herhaal antwoorde op vorige vrae. Dit is dus nodig om te onderskei tussen leidende vrae deur te verduidelik.

In die geheel gesien, die algemene vereistes vir die formulering van vrae soos volg:

• Hulle moet kort en duidelik wees, sonder enige dubbelsinnigheid;
• vrae moet direk gevra word, eerder as om indirek;
• hulle moet 'n gedetailleerde antwoord aanvaar;
• bewoording van die vraag moet ooreenstem met die vlak van die onderhoud gevoer word;
• antwoorde moet nie gebaseer op aannames.

Algemene beginsels van ondervraging prokureur

Alle vrae prokureur is wat nodig is om te werk aan die voorbereiding vir die gewenste uitwerking op die hof te voorsien.

Tydens die verhoor, is dit nie nodig om spesiale terme gebruik. Genooi getuies en kundiges moet ook vermy hoogs tegniese woorde aan hulle was duidelike aanduidings tot die hof en die jurie.

Die belangrikste state moet gedoen word aan die begin of einde van regstellende aksie.

As in die loop van kruisondervraging deur die prokureur was daar 'n behoefte om die getuie 'n vraag vra, is reeds gemaak op direkte ondersoek, moet hy eers soek toestemming van die voorsittende regter.

Tydens die ondervraging, kan die prokureur net vrae te vra, maar die inligting nie kommentaar lewer nie of evalueer. Hul mening en assessering van die verdediger kan maak in sy toespraak, in ooreenstemming met para. 292 Kode van die Strafproseswet.

Die volgorde van die uitvoer van direkte ondersoek deur 'n advokaat

Onderskei eienskappe van prokureur gedrag direkte en kruisondervraging. Met behoorlike konstruksie van direkte ondersoek, moet die hof 'n duidelike prentjie van die verloop van die gebeure het.

In hierdie geval, moet die prokureur die kwessies in 4 dele te skei. Aanvanklik is daar identifikasie of akkreditasie van 'n getuie of 'n kenner, dit wil sê, het sy persoonlike inligting (woonplek, werkplek, professionele kwalifikasies).

Toe vra die prokureur vrae na die plek van aksie, die tyd en die verloop van die gebeure, wat getuig bepaal. Die antwoorde onderhoud gevoer openbaar sy bewustheid en bekwaamheid. Die taak van die prokureur - Maak seker dat die betroubaarheid van 'n getuie die hof en die jurie.

Verder is daar aanduidings van 'n reeks van gebeure. Hulle is nie altyd in chronologiese volgorde. die belangrikste feite vir groter vaartuie oortuigings volhard tot die begin of einde van die getuienis.

Ten slotte, voltooi die direkte ondersoek drie of vier vrae, opsomming al die getuienis van die getuie of deskundige.

Die behoefte aan kruisondervraging

Met betrekking tot kruisondervraging in die hof, 'n prokureur in die eerste plek is dit nodig om te oorweeg of dit enigsins nodig is.

As getuie getuienisse was onbelangrik en het die belange van die verweerder van kruisondervraging nie benadeel moet word weggegooi. In hierdie geval, kan nuwe bewyse net vererger die situasie.

Kruisondervraging is geregverdig slegs indien die getuie bykomende belangrike inligting kan verskaf. Wanneer die moontlikheid bestaan dat die getuienis meer goed as kwaad sal doen.

Maniere om kruisondervraging doeleindes te bereik

Om die geloofwaardigheid van die hof te ondermyn om die getuie of deskundige, kan 'n prokureur op die volgende maniere gebruik:

• gevind in die getuienis van oordrywing of verdraaiing, weerspreek ander getuienis in die saak;
• maak die hof om die integriteit van die getuie, professionele kwalifikasies van die deskundige twyfel;
• demonstreer die onvermoë of gebrek aan logika van die feite gegee in die Getuienis oorgegee;
• dwing die hof om te wonder of die getuie in staat is om objektiewe bewyse op relevante feite te verskaf;
• toon dat die deskundige nie voldoende bewyse en materiaal vir die maak van ramings gehad het nie.

Metodes om die kruisondervraging

Uitgebreide Western praktyk blyk talle metodes van kruisondervraging. Hier is 'n paar van hulle:

• Om te diskrediteer prokureur die getuie se beklemtoon dat die onderhoud gevoer word nie kon hoor en sien wat wys in die getuienis. Byvoorbeeld, was hy te ver weg van die plek van die gebeure, die beligting was nie voldoende, op die pad is daar struikelblokke, en so aan. D.
• Nog 'n metode - fokus getuie aan kleiner detail en herinneringe in orde om te wys hoe die vele aktiwiteite wat 'n getuie in 'n kort tyd by die tyd van die gebeure beskryf. Die doel van vrae - om die hof te bring tot die gevolgtrekking gekom dat die getuie was nie in staat om belangrike inligting vir 'n beperkte tyd om te onthou. Byvoorbeeld, het 'n rooftog slagoffer in die winkel nie tyd om die aangesig van die aanvaller se mening, soos op hierdie tyd sy blik is gerig op die wapens, klere of waardevolle artikels het.
• As die situasie lankal beskryf, kan die prokureur bevraagteken die Getuienis, soos die verloop van tyd, mense gewoonlik kan nie presies onthou waar, wanneer en met wie hulle gewees het, as dit nie aangaan 'n buitengewone gebeurtenis (troue, verjaarsdag).
• Soms is 'n prokureur kan speel op die feit dat die getuie is bevooroordeeld of belangstel in die resultate proses.
• As jy aan die verhoor die getuienis getuig dat verskil van dié wat hy tydens die voorlopige ondersoek het, kan die prokureur in twyfel hul waarheid.

Die Balieraad

Classic F. L. Vellman in sy boek gee die volgende raad aan prokureurs om die kruisondervraging te voer:

• noukeurig waar te neem die vordering van die direkte ondersoek en kyk vir "swakhede" in die getuienis van die persoon wat ondervra;
• om jouself te verteenwoordig in die plek van jurie elke keer as die vraag gevra word om te kyk na die situasie deur middel van hul oë;
• vrae te vra net vir 'n spesifieke doel, om leë vrae te vermy, want die vrae gevra ongemaklik erger as vermis;
• nooit die woorde van 'n getuie interpreteer - dit verminder die geloofwaardigheid van die prokureur in die oë van die hof en jurie;
• nie fokus op klein teenstrydighede in die getuienis van 'n getuie wat kan getuig van die opwinding van bevraagteken of slegte geheue;
• nooit belangrike vrae sonder pre-voorbereide grond voor die feit van die onderhoud gevoer kan dit nie ontken nie om te sit vra;
• vra die enigste vraag is of die prokureur self die antwoord ken.

Dus, kan die ervare gebruik van die kruisondervraging 'n deurslaggewende instrument prokureur in die hof verrigtinge.