Besit eise vir Demolition

Ek dink by die oorweging van eise vir die sloping van ongemagtigde konstruksie howe raadsaam om sleduyuschee.Isk oorweeg van die sloping van ongemagtigde geboue, in wese, is 'n vereiste, waarin die eiser die hof gevra om die land, die wettige eienaar van wat hy is die onwettige besit van 'n land plot volgens die verweerder vry te stel, wat na willekeur geplaas / opgerig op 'n plot van Real Estate in die vorm van boumateriaal gestapel in die vorm van Real Estate - geboue, strukture, konstruksies. In hierdie geval, verwys na die strukture geleë op 'n erf van die pad dekking in die vorm van plaveisel teëls, beton, ens, omheining land uchastka.Rassmatrivaya regsgeding om die ongemagtigde konstruksie te sloop, die hof uitvind of die ongemagtigde konstruksie, gebaseer op die uiteengesit in artikel 222 funksies burgerlike wetboek van die Russiese Federasie. In die besonder, dit stel altyd of die konstruksie van die eiendomsbedryf voorwerp, is of die nodige permitte verkry vir die konstruksie van die fasiliteit en ontmoet daar stadsbeplanning en bouregulasies, asook nie die instelling van nuutgeboude fasiliteit is 'n bedreiging vir lewe en gesondheid grazhdan.Vpolne voor die hand liggend dat teken - 'n bedreiging vir lewe en gesondheid van die burgers, wat in die beslegting van die geskil, dien slegs as 'n basis vir die erkenning van 'n ongemagtigde konstruksie, en nie 'n voorwaarde vir die nie-toepassing van die beperking tydperk vir die eis vir sloping ongemagtigde konstruksie. Daarom is die gebruik van die howe die bepalings soos uiteengesit in par. 22 Resolusie van die Plenum van die Hooggeregshof van Rusland en nommer 10 van die Plenum van die Hooggeregshof Arbitrasie Hof van Rusland stel № 22 vanaf 2010/04/29, wat die vraag van die sloping van ongemagtigde geboue, die skep van 'n bedreiging vir lewe en gesondheid van die burgers , die wet van beperkings is nie van toepassing, is na my mening, oshibochnym.Sud uitgevind dat die konstruksie is ongemagtigde, bepaal die wyse waarop die aansoeker se reg om beskerm te word - die eienaar van die grond uchastka.Esli hof aan die begin van die geval, bevind dat die eiser nie die eienaar van die grond waarop die gebou is omstrede, dit is, dink ek, is om die eis ontken, sonder die opstel by die verhoor of die omstrede konstruksie samovolnoy.Esli verweerder geskend die reg om grondbesit - grond wat hulle heeltemal ingeslote of ten volle of byna heeltemal bedek met onwettig geboue, strukture, konstruksie, moet die regverdiging van die eis op die sloping van ongemagtigde konstruksie gespesifiseer item. 301 Siviele Kode van die gee van die reg om die eienaar (die wettige eienaar, p. 305 van die burgerlike wetboek) land herwin sy eiendom in die vorm van grond gedeelte van die onwettige besit. In hierdie geval, die howe, in my mening, dit moet in gedagte gehou word dat die vereiste van die eienaar (wettige eienaar) vir die herstel van sy eiendom van die onwettige besit strek 'n wet van beperkings van drie jaar. Op dieselfde oortreding van grondeienaarskap deur die hof erken behoort te word, is minstens 'n deel van die land vry deur die verweerder verlaat, maar is nie voldoende vir die gebruik daarvan, volgens die gemagtigde gebruike van die land uchastka.Esli die verweerder die reg grondeienaarskap nie geskend - land gedeeltelik beset deur ongemagtigde konstruksie (geboue, in die vorm van geboue en strukture), moet die regverdiging van die eis op die sloping van ongemagtigde konstruksie gespesifiseer item. 304 van die burgerlike wetboek van die Russiese Federasie, wat die reg het om die eienaar (wettige eienaar) om die uitskakeling van enige oortredings van sy regte benodig gee, selfs al is hierdie oortredings nie is wat verband hou met die ontneming van eienaarskap. Beperking geld nie vir die vereiste, vloei uit artikel. 304 van die burgerlike wetboek (Art. 208 van die burgerlike wetboek) .Daarbenewens die hof, glo ek, sal die eis op die sloping van ongemagtigde geboue, wat deur die aanklaer of die bevoegde owerheid, in die openbare belang verklaar ontken, omdat die grond waarop die ongemagtigde konstruksie opgerig het altyd 'n spesifieke eienaar van die aantal spesies die vakke vereis deur die toepaslike wet. die eienaar van die grond, vir die voordeel van wat hy gedagvaar - die howe, natuurlik, moet rekening hou met die feit dat die eiser van die sloping van ongemagtigde geboue, moet die aanklaer altyd 'n spesifieke persoon te gee. Die gemagtigde liggaam, in die besonder die gemagtigde staat of munisipale liggaam, dagvaar op die sloping van ongemagtigde geboue, met dien verstande dat hy die regmatige eienaar van die grond waarop is uiteindelik opgerig ongemagtigde postroyka.I, die howe, dit lyk vir my, moet die eienaar ontken - die land aan die verhuurder plot in 'n regsgeding om opgerig op 'n gehuurde stuk grond ongemagtigde geboue te sloop, met inagneming van die bepalings van artikels 301 en 304 van die burgerlike wetboek van die Russiese Federasie, indien die gespesifiseerde gebou in zvedy op 'n gehuurde stuk grond, aangesien, volgens die wetgewing in werking tree die verhuurder-eienaar van die grond nie die eienaar van die grond oorgedra word aan arendu.I nou absoluut alles kan wees. Die sleutel tot goeie regsgeding om die ongemagtigde konstruksie sloop is die behoorlike hof om die grondeienaar te vestig.