Krylov se fabels "Die haan en die pêrel": plot en analise

Gewoonlik eenvoudig interpretasie van sulke klein stukkies as fabel. "Die haan en die pêrel" is geen uitsondering nie, maar as iemand skielik terwyl die uitleg van enige probleem, stel ons voor om kennis te maak met ons begrip van die teks.

storie

Cock gegrawe in 'n hoop mis, en gevind pêrel koring. Die held nie besef dat in jou hande (of vlerke), het hy die skat, en begin om te kla van die noodlot en sê dat hy meer as gelukkig om die vind van eetbare, en in die algemeen, pêrels sou wees - die onderwerp van 'n leë en nutteloos.

Ivan A. sorg senuwees die leser se, so in die laaste twee reëls van die werk (wat beteken fabel) Krylov "Haan en die pêrel" geplaas moraliteit.

moraliteit

Wanneer 'n persoon nie verstaan niks nie, selfs al is die onderwerp soos die meerderheid, sal hy dit nie vind in dit iets belangrik, mooi en nuttige. Eerder, sal hy die ding (of gebeurtenis) rommel te kondig, en maak dit seker te hard en in die openbaar, om hul "bewustheid" wys.

Dit is maklik om te verstaan wat die kritieke pyle gemik skrywer. Krylov se fabels "Die haan en die pêrel" ontbloot die onkundig. Hulle wil nie iets nuuts te leer ken, het nie die nuuskierigheid om die onbekende te verken en terselfdertyd poog om hul onkunde van "afkeurende mening" te gee.

IA Krylov en Sokrates

Die analogie dui, is dit nie? Slegs die wyse man kan openlik erken hulle onkunde in 'n paar saak. Sokrates het gesê: "Ek weet net dat ek weet niks." Hoekom die Griekse houding teenoor jouself sonder behoorlike respek? Heel eenvoudig, hoe meer 'n mens weet, hoe meer hy besef hoe min hy eintlik weet. Omvang van onkunde uit te brei saam met die omvang van kennis, die eerste is veel groter as die tweede, en die uitbreiding van hierdie ruimtes in die potensiaal is eindeloos. Maar wat is voor die hand liggend om die sage, is 'n raaisel vir die onkundige. 'N Fabel "Die Haan en die pêrel," sê nie 'n salie.

Hoekom doen mense volhard in hul dwaling?

Natuurlik, is dit duidelik dat 'n persoon edele motiewe (die begeerte vir waarheid, byvoorbeeld) moet bestuur, maar in werklikheid is dit heeltemal oor te gee aan die krag van vrees, 'n man van sy kneg. As ons onthou dat die grootste deel van ons lewens, is ons al bevrees, eerste "babaek" in 'n donker hoek, dan is dit die eksamen druip (skool, universiteit), dan - nie 'n werk kry nie, dan - nie betaal nie die lening. Ten slotte, iemand is bang vir die dood, skielike dood.

Mense is so gewoond aan die vrees dat dit vergiftig selfs so 'n wonderlike beroep, as kennis. Die man selfs hier kan nie groei vlerke en die gang te kry, vergeet aardse laagte hartseer, maar in plaas daarvan is hy bekommerd al die tyd, selfs die feit dat hy is nie onderhewig. So is die man.

Maar die meeste is nie so verfyn vrees. Gewoonlik mense is baie bang om verkeerd, want almal dink dat sy lewe is die beste, en sy ervaring is van onskatbare waarde, en net die wyse en spoeg op sy lewe, en die ervaring en wat reg was in die oë van die meerderheid, want hulle het die kennis van die siel gegee.

En al hierdie argumente met die eerste oogopslag lyk ver van wat geskryf is Krylov. "Die haan en die pêrel" (asook enige fabel) - diep filosofiese werk wat verskillende lae van wat behels.